“吉芬商品”在当代经济学家的眼中是否存在？形成的原因是什么？
一。吉芬商品存在。二，就跟你举1845年爱尔兰土豆事件吧。穷人收入低可供满足的生活必须的替代品的购买能力低，就只能买土豆这类最低的生活必需品。越吃不起肉，卖土豆的数量就越多。当穷人收入多时，他们可以偶尔的购买肉来替代土豆，使土豆的需求下降，所以价格也下降，而当农民的收入减少时，他们完全买不起肉了，只能天天吃土豆，但是土豆的资源有限，所以导致了土豆的价格上涨，当土豆的价格上涨但是还仍然低于肉类时，农民的反应是价格越上涨，就购买的肉类越少，吃的土豆越多。因为他们的收入很低，必需品的价格上涨，导致他们购买奢侈品的能力下降。就好比粮食假如猛涨，那么我们只好少消费替代他们的其他高档的食品，譬如各种各样的鸡鸭鱼。这就是吉芬商品。而土豆和肉类相比是属于绝对低劣品。三，所谓的“黄金”与“股票”不属于吉芬商品，首先它是一种金融工具，严格的说连商品都不是的，因为他们本身是没有价值的，就跟我们的人民币一样，纸币本身没有价值，但是当人们赋予它们某种特殊意义时，它具有了某种价值，而当人们不相信他们时他们就毫文不值了，所以并不是严格的商品。金融市场的股票债券等，玩的就是人们的预期值和信用值，而不是简单的供求关系，所以你怎么能有供求关系的理论去分析呢。而且人们的期望值只是一个猜测的过程随时都有可能因为某个事件而崩溃，譬如：炒盐风波，和炒股票， 假设人们发现他们的预期值与现实发生偏差时，就会导致崩盘。 但是吉芬商品是指价格的上升，譬如土豆，导致本身的消费能力上升，提升了需求，所以只有当供求重新均衡时，才会停下来，并不会因为某个事件而发生崩盘现象。而食盐风波是因为人们的预期估计导致需求上升的，本身一种预测，而他的消费能力并没有变化，（可以用古典二分论的观点去分析）价格虽然上去了，但是人们对盐的消费能力还是不会有变化，一个月消费一包盐的不可能因为炒盐之后我一天就消费3包，或者4,包盐。是不？
在当代经济学家的眼中是存在 吉芬商品，是一种商品，在价格上升时需求量本应下降，却反而增加。所谓吉芬商品就是在其他因素不改变的情况下，当商品价格上升时，需求量增加，价格下降时，需求量减少，这是西方经济学研究需求的基本原理时，19世纪英国经济学家罗伯特·吉芬对爱尔兰的土豆销售情况进行研究时定义的。分析到这里，那些学者们所争论的问题的答案再也清楚不过了。黄有光、汪丁丁等先生所说的情况，是考虑了“其他条件”的，但将这些现实情况当“定律”，或者说是把“事实”当“理论”了。张五常等先生坚持认为不存在的“吉芬商品”，之所以存在（不仅仅是逻辑上的存在），是因为将“其他条件”忘记了，将“定律”当成了“公理”，极端化了。 但让我觉得奇怪的是，既然张五常先生承认“雨伞问题”的存在，为什么就不承认“吉芬商品”？至于“吉芬商品”或者“吉芬现象”，我认为是存在的（如爱尔兰的土豆、雨天的雨伞、股票等等），但是，我并不认为它违背了需求定律，我也不认为它是需求定律的特例。我们绝对不能因为需求定律说“价格与需求量呈反向变动关系”，就否认“价格与需求量呈同向变动关系”这种“现象”的存在。需求定律附加了“其他条件不变”的前提，是抽象掉现实中诸多因素的形而上的东西；“吉芬商品”或“吉芬现象”则是现实的，是没有抽象掉其他因素的形而下的东西。就如同“劣币驱逐良币”一样，这种现象是存在的，但它不是定理或定律。结论是（1）其他条件不变，则“价格与需求量呈反向变动关系”的描述可以被认为是铁律； （2）如果考虑其他条件，则价格上涨时，需求发生变化，反映在图表上就是需求曲线的移动。上述“雨伞的需求量上升”的例子就是铁证。同理，土豆价格上涨，需求量反而上升，是因为消费者收入较低，买不起其他食品，或者说，消费的主食因收入的限制而只好采用土豆，当土豆价格上涨时，他们预期价格还会涨，于是就去抢购了。其实，在中国短缺经济时代，就存在商品价格上涨、百姓抢购的事实。在抢购商品的这些事例中，也是因为存在“其他条件”在变化的因素。从以上事例看，如果剔除“其他条件”，则这些产品的需求曲线必定向右下倾斜。但考虑“其他条件”后，整条需求曲线就向右移动了，也就是说已经不是同一条需求曲线了。而因为这个移动，需求量也就增加了，但这个增加并不是由于价格变动引起的（请注意，就每一条需求曲线而言，还是向右下倾斜的，但这同现实中出现的“价格上升，需求量也上升”现象在实质上并不矛盾）。当然，考虑了“其他条件”，并不等于推翻了需求定律。所谓“黄金”与“股票”属于吉芬商品。比如摩根大通的市场操纵啊，高盛的合理垄断啊。收入效应超过了它的替代效应，可以简单的用期货股指来解答，比如出口关税的改变会印象到产物原材料的价格和质量
现实中不存在吉芬商品。郑炳说的
标签：吉芬,当代,眼中
